匆匆把这本书翻完，600多页，真的不是一本好读的书，一般不好读的书才会去这么一个略耸人听闻的题目吧。真心建议慢慢读，然后挑自己感兴趣的重点精读。
按照译者的介绍，这本书在美国首次出版距今已经38年了(1980?出版)，作者盖伊特立斯在1972年自己四十岁的时候，花了九年时间进行横跨整个美国的调查采访，以性爱这一独特视角，抽丝剥茧般的展现了美国20世纪50年代到70年代社会和伦理观念的巨大变革。
总体而言，个人比较同意译者的观点，这种所谓非虚构写作更像是一本小说，观察与写作是作者特立斯与世界建立联系的方式，若即若离是他与人们的关系。也就是说，特立斯的全部努力不仅仅是他的作品，还有他的人生，他若即若离又执着的观察、采访、搜集整理构成了他所处时代的缩影。从某种角度而言，这也是人文社会科学关怀现实的最好生活和写作方式之一，你无法真正的判断好与坏的时候，至少可以认真细致的去观察融入和记录每一个历史的细节，既是参与者又是记录和观察者，在这种若即若离的关联中相对清醒而独立的生活于这个我们无法真正把握和评判的世界里。
除开对这种写作和生活方式的认同，还有一些阅读所思需要写下来，某种程度上，与特立斯一起漫游是琐碎和痛苦的，在他的词句里你很难做出综合性评判，所以需要跳出来，与他和他所记录和记录的历史世界保持一种若即若离。
要想了解20世纪美国50年代-70年代所谓性解放的历史，必须了解美国文化中宗教所起的巨大作用和影响，清教徒的压抑和理性化生活态度，一直是美国主流，直至二战之后，美国成为名正言顺的世界霸主，整个经济也发展到以金融和服务业为主体。不了解这一背景，无法解读整个历史转变的宏观态势，当然，就算了解这一背景，不进入书中描写和记录的细节，也无法真正理解历史转变的复杂和曲折。
在整本书里，作者细致的描写了众多小人物成长过程中逐渐接纳身体和改变自己性认知的过程，但有几条社会转变的主线仍然不得不提：一是花花公子playboy创始人休海夫纳将性的欢愉打造成一种适合城市居民的新生活方式，并以此建立了自己的商业帝国;一是砂岩性开放俱乐部创始人约翰威廉森将性的欢愉当做一种类似于宗教的社会理想，试图建立新的性开放的社会共同体，虽然最后仍然以商业化运作告终;一是美国法律体系审查所谓淫秽作品的标准，在面对各种不同案例的规则挑战中，将淫秽的界定不断放宽，从以极少的色情片段就否定整部作品、到寻找整部作品的社会价值而放松审定、再到几乎模糊的法官个体化评判标准的过程
这说明什么?即使是所谓性解放,也并不真的是社会混乱化的一个过程，而是身体塑造在各种社会文化既定轨迹上的不断重组，比如个体性解放被用来塑造商业帝国和商业性消费、个体性困扰被用来反思宗教精神和社会共同体困境并最终归于商业运作、尊重个体化的法律体系慢慢的倒向模糊化、以迎合第三产业和美式好莱坞文化商业模式输出在这个整体变迁里，个体的困顿和努力都是有价值和突出贡献的，但最终仍然面临与过去时代同样的个体和社会之间的身体塑造困境，如果联想到美国现在75%的非洲裔是非婚生单亲家庭抚养(数据不一定准确)和美国现实社会居高不下的离婚和再婚率，就能知道性解放之后的美国人，所获得的只是新的身体塑造可能，但并没有真正摆脱身体塑造受到社会影响和精神引领的身体哲学本质，也并没有就此一劳永逸的获得了真正的身体自由。
什么是真正的身体自由?需要从身体哲学层面来追问。身体哲学认为，身体从来不单单是个体化的，身体一直就是社会塑造的，身体自有其智慧和精神诉求和摆脱社会过度规训的自由可能，但这种可能并不是简单的性解放。
身体塑造大概可以分为三个层次：身体的本能、身体的社会化和身体的精神化，相对于性解放之前的美国文化，身体只是多了在性欢愉层面释放的可能，但是，性释放的身体并不必然导致你能获得社会层面上的认可和成功，也并不必然带来幸福和精神层面的安宁祥和，而一个能够有智慧体验的身体，是能够将本能、社会和精神层面的诉求完全融合一体，最终获得人性自由体验的。
所以呢，美式性解放只是将身体塑造引入了新的历史路径，但却并没有改变身体塑造一直纠缠的人性社会认同和最终的自由解放困境，某种程度上，过于商业化的身体性感塑造，实质上是困扰和局限身体自由的某种过度规训.
别的不说，海夫纳就一直将自己的快感和美感体验停留在20岁左右，至少在我看来，这样的人生固然可以说成功，但其实是非常不自由和缺少想象力的。
如果回到当下的中国，身体哲学最大的困扰其实是混乱，是面对不同文化身体塑造标准和可能时的人生选择艰难，比如你到底是要一个性感的欲望化身体，还是一个感性柔顺的家庭化身体，还是一个变化莫测整合世界可能的精灵化身体，其实你完全不知道并且基本蒙圈，好像什么都好但是又好像什么都不好。
这个时候呢，就需要了解一些身体哲学，以一种真正能够面对世界的智慧和能力来应对这个复杂世界，不是么?
至少在个人看来，真正的身体自由，最终就是人性自由，是身体塑造在本能欲望、社会文化和精神灵性之间穿梭往来彼此呼应协同一体的自由，而不是被简单化解读的美国式性欢愉。至于具体实现路径，每种文化和社会背景下其实有各种不同的可能。
这并不完全是这本书带给我的思考，但至少部分印证了这种思考，所以也就算是读后感吧。
