最初知道刘瑜的名号，是在郭凯的一篇博客日志当中。当时只知道她的ID是醉钢琴，是哥伦比亚大学政治学博士，现在在剑桥大学做讲师，过了许久，才知道她的真名叫刘瑜。

　　在那之前，我很少看政治学书籍或者博客。因为，总觉得政治学似乎有点空谈柏拉图或者亚里士多德之类。对于与政治研究相关的内容我还是更倾向于布坎南、塔洛克和奥尔森之类的新政治经济学。但是自从看了她的博客一段时间之后，观念有些些许变化，也开始看了一些政治学书籍（达尔。李普塞特等），美国研究民主的大牛级人物达尔就是从她的博客中得知。而从此，对于刘瑜的博客也是欲罢不能。

　　在美国的学术界中存在着两类人，一类是倾向于做理论研究，不会在普及常识方面花费多少时间。而另一类则是热衷于普及常识，刘瑜属于后者。

　　政治评论原本往往是枯燥无味的，而刘瑜姐姐则通过散文式的语言把枯燥的理论分析生灵活现地展现在读者的眼前，而且丝毫不损逻辑的严谨性。而且也许因为她是女性，似乎不象我很欣赏的kielboat那样言辞锋芒毕露。《民主的细节》一书收录的就是她在博客上的一些政治评论，都是通过一些具体的案例来进行分析，向读者解释一些政治学或者经济学中的常识。

　　常识往往被人们认为很容易理解，人们往往会把自己心中所认知的表象认同于常识。联系国内目前的现状，郎咸平就是把握住了他的粉丝的心理。亨利。黑兹利特在《一课经济学》中就曾经提到，只学到经济学皮毛的人，往往会从经济学现象中得到谬论的认识。而只有深入学习的人，才有可能认识到常识。由此可见，常识并不是如其名地容易被认知。同理，政治现象中蕴含的常识也是如此。

　　举个书中的例子，书中曾经谈到在美国，人们往往对投票不热情，国人可能认为美国人对于政治冷漠，原因在于选举出来的新政府不能给国民带来利益，对政治失望从而不愿意参与投票。而刘瑜则认为这恰恰是因为由于长期的政治竞争，导致不同政党的政策趋同（没有原则性差异），从而使得人们对选举的关注度降低，这在奥尔森的《权力与繁荣》曾经是被谈到的。当初达尔富尔问题也曾经闹得满城风雨，国人总是认为老美是干涉内政，多管闲事。刘瑜在书中也作出了解释。国人觉得次贷危机似乎主要原因是华尔街的金融资本家的投机心态，将次级贷款债券化造成的。刘瑜则认为这也推进了次贷危机的严重性，但究其根源，还是因为政府界定了一个私人金融机构所不愿意提供贷款的风险级别。如果要追究责任，两者要各打五十大板。诸如此类的论述还有许多，在此就不一一列举了。书中对于弱势群体的关注程度相对较高，这是因为在美国占主体的中产阶级相对而言，没有被解决的问题相对较少，刘瑜更多的关注的是弱势群体的利益。

　　刘瑜在飘逸的行文中还是显得比较谦虚，认为自己在政治学以外的领域（诸如经济学）并不是太熟。但是在她的文章中却体现不出这一点：对于最低工资和医疗福利等经济学知识的把握应该说已经到了一个较高的水准。只有对于经济学理论较为纯熟的人，才能用文字把常识表述清楚。

　　她在她的文章中也引用了多个史实作为自己论述的依据，对论点的论证，不仅需要严谨的逻辑论证，往往也需要实证资料相配合。这点，也许国内某位畅销书的作者要自惭形秽。她在书中也提到，自己在美国大致是属于中间偏左（在美国，除了经济学系，似乎还是左派居多。不过国内的新左派们也不要得意。国外的左派和你们不是属于同一阵营的，而且他们的观点你们也未必能够看的懂皮毛。）。按照她所介绍的标准，我似乎是经济思想偏右，国际事务偏右，但是文化思想却是偏左左派在文化角度是属于文化自由派，而右派在文化上是保守主义。

　　似乎她的《送你一颗子弹》也出版了，有机会也想拜读一下。