卢梭写作这篇论文时的情形让我想起了王阳明曾七天格竹以求致知，不过不同的是，王阳明格出了一身毛病并在此后开创心学，而卢梭为写作《社会契约论》打下了思想基础并开创了启蒙运动的新气象。也正是因为这篇文章创作于他在圣日耳曼的森林的七天冥想，他的文章一开始便带上了哲学气息，但也缺少了一定的历史客观性。他在进行理性分析的时候，也确实掺进了主观的感情；因为卢梭虽然崇尚理性，但从来不认为光靠理性就能解决好一切。不过，我倒认为研究这一话题最好是到历史中去寻找答案，但当时人们对于古人类的研究尚未起步，而且达尔文和魏格纳也尚未出生，想让卢梭去寻找历史证据确实苦难。这些都不可避免的使他的文章有所缺陷，但却无法改变它充满智慧与卢梭的苦索这一事实。

　　文章大致分两部分，前半部论述了人类的自然状态和人类是如何从这一完美的状态中脱离出来并展露出丑恶的面貌。卢梭在这一部分中充满了对于原始人类的赞美，甚至可以说有一种复古主义的倾向，而且对于现代人类的堕落感到绝望。这也许可以归结于卢梭对于原始人的不了解，并且当时人们也持有同卢梭一样的感受和观点，尤其是在人们发现了波利尼西亚的原始土著之后。但事实上，卢梭对于原始人的生活处境与精神状态想象得过于乐观。按照斯塔夫里阿诺斯的观点，这种现象可以被解释为社会变革的滞后性：当时的人们，包括卢梭，较难适应即将到来的资本主义社会在精神领域内所带来的影响与变化，因而将目光投向了原始人（自然状态下的人），将各种崇高的美德赋予他们。但我也有另一种想法：如果卢梭在文中所说的原始人并非通常人类学家所说的生活在石器时代的古人甚至更早的祖先，而是哲学意义上的自然状态下的人，那么他的理论就可以成立。

　　文章论述到第二部分，卢梭探究了私有制、国家的起源，逻辑明晰、思辨如水中蛟龙，我甚至认为恩格斯的文章可能就是来源并取材于此。他将一切现代的国家机器与制度归结于私有制的产生，并最终解释为人类不平等的结果，这点我是认同的。但卢梭却将其视为一种人类的堕落，只是因为他所认为的思想道德的丧失。而我认为，那些被视为破坏道德行为，如果撇去被强行赋予的褒贬之意，他便始于自然；但一旦统治者觉得它有害于统治，而人们又产生了所谓的道德观念，那么他便有违道德，成为法律的敌人。从这点上来看，道德本身就是产生于人类进入文明时代之后。同时必须指出的是卢梭在确立这个命题时，它的前提就存在问题。我认为不平等是绝对的，而平等是相对的；而卢梭说人与人之间原本是平等的，但即使是从生物这个层面上来说，由于基因原本就是具有自私性的，也就造成了人与人之间不可能有绝对的平等除非他是指人格与精神能上的。再次，也正如上文所能看到的，我对于社会进步的理解也与卢梭不同，但这并不妨碍理解卢梭对于社会发展的论述。

　　综观全文，卢梭所阐述与论述的观点更像是用一个哲学命题来解释历史学的问题，虽然有缺陷，并且有些观点也存在异议，但是从整体上来说，这不失为思想界的佳作。读着它，就像走一条蜿蜒的路思路渐渐明晰，海阔天空的世界呈现在眼前。它让我产生对于种种问题的思考：劳动是人区别于其他动物的本质特点，而智慧则是地球生物演进到高级阶段的标志；劳动的必然结果是产生私有制，而智慧产生了卢梭所说的种种现象。