K12专稿：高考作文命题，科幻与荒诞

2002-07-10K12网友：房鬼

大家也许记得前些年有一个高考题目是“假如记忆可以移植”，十几年来，这是第一个以科幻为题材的题目，在当时获得了不少好评。可看看今年的题目：“心灵的选择”。若是凭空来写，也算说得过去，可给出了一个毫无道理的例子来作为引导，那就只能称为“荒诞”了。

首先：例子本身是荒诞的，已经有那么多的评论，结论就是：在那种情况绝对不可能去救人。换句话说，登山者自身难保又如何救人？即使去救，也是共赴黄泉，又怎么能“两个人互相搀扶着走出了困境”？其次，明知道是一个虚假的例子，为什么还要作为导向性的文章出现在题目的前面？那些所谓的“教授”们该去补补自然科学课了！也许他们会说：文章就是“编”出来的，可“编”总要有一定的事实依据吧？胡编？那和过去的“八股文”有什么区别？

对于胡编乱造这种事情已经不是第一次出现了。98年的高考作文题目是“战胜脆弱”，当时《北京晚报》报道：有20%的考生把自己的父母强行送进坟墓，大体都是：父母在考前意外双亡，自己战胜脆弱走进考场。当阅卷老师看到第一篇时还被感动，可越来越多的文章使他发现自己上当了，怎么会有那么多父母都在高考前撇下了苦读十年的孩子独自升天？更有甚者居然写自己在意外事故中失去双手，战胜脆弱学会用脚自理、写字，以至今天用脚来参加考试。事实是考前的体检中明确指出，双臂残疾根本就没有考试的资格。真想象不出今年的才子们会不会写道：在高考的路上遇到一位受伤的老婆婆，是送她去医院，还是去考试？结果是先把她送去医院，然后用飞的速度赶到考场，正赶上开考后29分钟，正好来得及考试（上小学的时候好像就听说过这个故事了）。或许那时候老师就发现，今年的学生怎么都迟到了……

与这个例子相似的是一则事实：前几天，青岛市民葛路为救落水女青年英勇献身，同时下水救人的美国留学生被救上岸。从精神上，我们要向他学习，但客观事实是：他既没有把人救上岸，又失去了自己宝贵的生命（这还不同于“大学生张华为救掏粪老人而牺牲”，至少那个老人活了下来），这样的“救人”有意义吗？今年一些省份表示：见义勇为者可加20分。但一些省份认为：学生手无寸铁，不应该参加自己力所不及的活动，遇到危险情况应立即报警。上面的指示都不一样，让这些学生们何去何从？只有揣度老师的心思，凭空编造，凑够800字交差。

作文应来源于生活，反映学生方方面面的素质，为什么要让学生们闭门造车，胡说八道？而且，这种具有导向性的例子说白了就是把学生往一条路上引。下面这个心情或许才真是今年大部分考生“心灵的选择”：我明知题目是虚假的，导向是什么。我是迎合老师，描写我的高尚情操，写一篇颂扬舍身救人的文章？还是以科学事实为依据，批判胡编滥造的不正之风？最大的可能是是：如果我写这是不可能的，遇到这种情况我会保护好自己，也许就是低分作文；反之，我写我想起了革命英雄，应该去救人，我可能得到高分作文……我选什么？自然是分数重要，什么事实，靠边站吧。但当真正碰到“生死抉择”的时候，写的什么无所谓，保命要紧。这前后的心灵该如何选择呢